XLY, IYC und XRT im Vergleich: Bestände, Überschneidungen und Indexregeln

XLY und IYC sind ETFs für den zyklischen Konsum, doch ihre Indexanbieter verwenden unterschiedliche Klassifikationssysteme. XLY folgt dem Consumer Discretionary Select Sector Index, der anhand von GICS geeignete Unternehmen aus dem S&P 500 auswählt. IYC folgt einem Consumer-Discretionary-Index des Russell 1000, der nach ICB klassifiziert wird. XRT bildet dagegen einen Einzelhandelsindex aus dem S&P Total Market Index ab. Zu den zulässigen Gruppen gehören Lebensmittel- und Drogeriehändler sowie Händler von Waren des Basiskonsums neben Einzelhändlern für zyklische Konsumgüter.

XRT eignet sich daher als Vergleich für den Einzelhandel, ist aber kein gleichartiger Ersatz für einen breiten ETF für zyklischen Konsum. Händler können Waren des zyklischen Konsums, Lebensmittel oder beides verkaufen. Der Einzelhandelsindex kann ein Unternehmen aufgrund seiner Branchenklassifikation aufnehmen, selbst wenn sein Geschäft nicht zum zyklischen Konsum zählt. XLY und IYC enthalten je nach Indexklassifikation auch Hotels, Restaurants, Automobile, Medien und Verbraucherdienstleistungen, die nicht zum Einzelhandel gehören.

Der folgende Vergleich verwendet Bestandsaufnahmen der Emittenten vom 24. September 2026: XLY-Tagesdatei, IYC-Bestands-CSV und XRT-Tagesdatei. Nach Ausschluss von Barmitteln, Geldmarktpapieren und Derivaten enthalten die Dateien 47 Aktienpositionen für XLY, 156 für IYC und 74 für XRT. Das sind Positionen in den Dateien zu diesem Datum, keine Garantie für eine gleichbleibende Zahl. Prüfen Sie vor einer Anlageentscheidung die aktuelle Datei des Emittenten.

Der Select-Sector-Index von XLY gewichtet nach streubesitzbereinigter Marktkapitalisierung und unterliegt Diversifikationsgrenzen. Bei der planmäßigen Neugewichtung ist eine einzelne Position auf 25% begrenzt; die Summe der Positionen mit jeweils mehr als 4.8% darf 50% nicht überschreiten. So werden sehr große Positionen bei der Neugewichtung begrenzt. Die Regeln halten jedoch nicht jede laufende Fondsposition dauerhaft auf ihrer Gewichtung zum Anpassungszeitpunkt. Einzelheiten finden Sie in der S&P-Indexübersicht und der US-Indexmethodik.

Für den Index von IYC gelten andere, an den Investment Company Act von 1940 angelehnte Grenzen. Bei der vierteljährlichen Überprüfung darf keine einzelne Position 15% überschreiten; Positionen mit jeweils mehr als 4.5% dürfen zusammen höchstens 22.5% ausmachen. Die tägliche Grenzprüfung setzt für Positionen über 4.8% eine gemeinsame Grenze von 24%. Auch das Russell-1000-Universum und die ICB-Klassifikation unterscheiden sich von S&P 500 und GICS bei XLY. Ähnliche Fondsbezeichnungen bedeuten daher keine identische Zusammensetzung. Siehe das iShares-Profil von IYC, die Informationen zum Russell 1000 ICB Capped Index und den FTSE-Russell-Leitfaden zu Kappungsregeln.

Der Benchmark von XRT beginnt mit einem breiteren US-Aktienuniversum und gewichtet geeignete Einzelhändler näher an Gleichgewichtung; außerdem gelten Liquiditäts- und Positionsgrenzen. Die S&P-Liste umfasst Bekleidung, Automobile, breit aufgestellten Einzelhandel, Computer und Elektronik, Waren des Basiskonsums, Drogerie-, Lebensmittel- und sonstigen Fachhandel. Die modifizierte Gleichgewichtung gibt kleineren Einzelhändlern mehr Einfluss als eine einfache Marktkapitalisierungsgewichtung. Dadurch wird XRT weder zu einem breiten Konsumsektor-ETF noch sind zwischen Indexüberprüfungen gleiche Gewichte garantiert. Siehe das XRT-Emittentenprofil, die Seite zum S&P Retail Select Industry Index und die Methodik der Select-Industry-Indizes.

Die drei Regelwerke beeinflussen sowohl die Breite als auch die Konzentration. Eine Kappung kann die größte Position in XLY oder IYC begrenzen; eine modifizierte Gleichgewichtung kann XRTs Gewicht auf mehr Einzelhändler verteilen. Auch das Anlageuniversum ist wichtig: XRT kann kleine und mittelgroße Händler außerhalb des Russell 1000 und des S&P 500 halten, während XLY Unternehmen aus dem zyklischen Konsum enthalten kann, die keine Einzelhändler sind.

Die folgende Abbildung ist konzeptionell. Drei geflochtene Körbe auf neutraler Fläche enthalten unterschiedliche Alltagswaren: einen kleinen silbernen Modellwagen, Schuhe, eine Pflanze, eine Kaffeetasse und ein Kissen; Kleidung, Kochgeschirr, Bücher und Medien, Kopfhörer, Heimtextilien und einige Lebensmittel; sowie Kleidung, unbeschriftete Verpackungen, Lebensmittel, eine Hautpflege- oder Apothekenflasche mit leerem Etikett und einen Teddybären. Die Gegenstände stellen keine tatsächlichen Wertpapiere, ETF-Bestände oder -Gewichte dar und sind keine Anlageempfehlung. Die Zahlenbelege finden Sie in der Bestandstabelle und den Emittentendateien.

Die beiden größten Positionen von XLY, Amazon und Tesla, machten zusammen 41.69% des ausgewiesenen Nettovermögens aus. Die zehn größten Positionen lagen insgesamt mehr als viermal so hoch wie bei XRT, obwohl XRT einige derselben Einzelhändler hält. Bei der Konzentration der zehn größten Positionen lag IYC dazwischen, wies aber ebenfalls erhebliche Gewichte in Amazon und Tesla auf.

IYC veröffentlicht Gewichte auf zwei Dezimalstellen; XLY und XRT geben mehr Stellen an. Die Summen der zehn größten Positionen addieren zunächst die Gewichte mit der veröffentlichten Genauigkeit und runden erst für die Anzeige. Die gesamten Aktiengewichte in den Dateien betrugen 99.896699% für XLY, 99.86% für IYC und 99.894964% für XRT. Kleine Barmittel- oder sonstige Positionen erklären, warum die Aktien zusammen weniger als 100% ausmachen. Die Aktiengewichte wurden nicht auf 100% hochgerechnet.

Die größte XRT-Position wird mit dem Ticker VSXY geführt. Victoria’s Secret änderte den Ticker seiner Stammaktie mit Wirkung zum 2. Juni 2026 von VSCO zu VSXY. Für einen Abgleich mit der Emittentendatei verwenden wir den dort veröffentlichten Ticker; er bezeichnet die Stammaktie von Victoria’s Secret & Co. Die Änderung ist in der Mitteilung des Unternehmens und der SEC-Einreichung dokumentiert.

Für jedes Fonds-Paar wurden die exakt übereinstimmenden Aktien-Ticker abgeglichen und deren Gewichte innerhalb des jeweiligen Fonds addiert. Die Prozentwerte verwenden das ursprüngliche Nettovermögen jedes Fonds als Nenner und sind nicht auf die Aktienpositionen normiert. Barmittel, Geldmarktpapiere und Derivate sind ausgeschlossen. Die Gewichte werden mit der vom Emittenten veröffentlichten Genauigkeit addiert und nur für die Anzeige gerundet.

Die ersten beiden gerichteten Prozentwerte beantworten je eine Frage zu einem Fonds: Welcher Anteil des ausgewiesenen Portfolios entfiel auf Titel, die in beiden Dateien vorkamen? Die letzte Spalte addiert für jeden exakt übereinstimmenden Ticker das jeweils kleinere Gewicht und liefert damit ein symmetrisches Maß des paarbaren Gewichts. XLY und XRT gewichten ihre zehn gemeinsamen Namen unterschiedlich; deshalb entspricht keiner der beiden gerichteten Werte der Summe von 11.245531%.

Ein exakter Ticker-Abgleich ist keine Zusammenführung auf Unternehmensebene. Unterschiedliche Ticker können getrennte Börsennotierungen oder Aktienklassen desselben Unternehmens bezeichnen; diese Methode hält sie getrennt. Sie ist auch keine Schätzung der Renditekorrelation und sagt nicht, ob sich Aktienkurse in der Vergangenheit oder künftig gemeinsam bewegen. Ergebnisse mit IYC sind weniger präzise, da dessen Datei Gewichte auf zwei Dezimalstellen rundet.

XLY und IYC teilten 46 Ticker und bei XLY entfiel ein besonders großer Teil des ausgewiesenen Portfoliogewichts auf gemeinsame Titel. Zu den gemeinsamen Positionen in den Top Ten gehörten Amazon, Tesla, Home Depot, McDonald’s und TJX. Das passt dazu, dass zwei breite Indizes für zyklischen Konsum viele große US-Unternehmen gemeinsam haben und dennoch andere Klassifikations- und Kappungsregeln anwenden. XLY und XRT teilten nur zehn Ticker; Ross Stores war der einzige Titel in beiden Top Ten. IYC und XRT teilten 34 Ticker, doch keiner der zehn größten XRT-Titel gehörte auch zu den Top Ten von IYC. Die bloße Zahl gemeinsamer Positionen verrät daher nicht, wie unterschiedlich die Gewichte verteilt sind.

QQQ bildet den Nasdaq-100 ab, einen branchenübergreifenden Index großer, an der Nasdaq notierter Nichtfinanzunternehmen. Er ist kein Konsumsektor-ETF, doch seine größten Positionen können in Konsum-ETFs erheblich gewichtet sein. Siehe das QQQ-Profil von Invesco und die Nasdaq-100-Methodik. Der Abgleich der Aktien-Ticker mit den Emittentendaten von QQQ zum selben Stichtag 24. September ergibt:

Amazon (AMZN) und Tesla gehörten zu den gemeinsamen Top-Ten-Titeln von XLY und QQQ sowie von IYC und QQQ. Die fünf gemeinsamen Ticker von XRT und QQQ waren Amazon (AMZN), Costco (COST), O’Reilly Automotive (ORLY), Ross Stores (ROST) und Walmart (WMT). Nur Ross Stores (ROST) gehörte an diesem Datum zu den zehn größten XRT-Positionen. QQQ kann also nennenswerte Überschneidungen mit Konsumunternehmen aufweisen, ohne ein Einzelhandels- oder Konsumsektor-ETF zu sein; sein Index umfasst weitere Branchen.

Die QQQ-Emittentendatei enthält an diesem Datum 106 Zeilen einschließlich Nicht-Aktienpositionen. Die Berechnung verwendet 101 Aktienpositionen und schließt fünf Zeilen für Währungen, Futures und bargeldähnliche Positionen aus. Wie bei den drei Konsum-ETFs bleibt der Nenner jeweils das ursprüngliche Nettovermögen. Einen separaten Vergleich von QQQ und S&P 500 finden Sie unter QQQ und VOO im Vergleich. Vanguards öffentliche Bestandsdatei hatte keinen Stichtag 24. September; deshalb ersetzen wir sie hier nicht durch ältere VOO-Gewichte.

Nehmen wir an, ein Depot hält jeweils 5,000 $ in XRT und QQQ. Mit den Gewichten vom 24. September entfielen auf die fünf gemeinsamen Ticker 7.311774% der XRT-Anlage und 8.514202% der QQQ-Anlage:

• XRT-Anteil in diesen Titeln: 5,000 $ × 0.07311774 = 365.59 $
• QQQ-Anteil in diesen Titeln: 5,000 $ × 0.08514202 = 425.71 $
• Zusammen den gemeinsamen Tickern zugeordnete Beträge: etwa 791.30 $ oder 7.91% der ETF-Anlage von 10,000 $

Diese Rechnung addiert die den gemeinsamen Tickern zugeordneten Depotbeträge über beide ETF-Positionen. Sie bedeutet nicht, dass die Unternehmen eine einzige Anlage darstellen, dieselben Geschäftsrisiken haben oder sich 7.91% des Depots stets gemeinsam bewegen. Um das Gesamtgewicht eines bestimmten Tickers in einem Depot mit mehreren Fonds zu berechnen, multiplizieren Sie jede Fondsanlage mit dem Gewicht dieses Tickers im jeweiligen Fonds, addieren die Beträge und teilen durch den Gesamtwert des Depots. Wird dasselbe Unternehmen unter einem anderen Ticker geführt, fasst der exakte Abgleich es nicht automatisch zusammen.

Die Emittentenseiten von XLY, IYC und XRT weisen derzeit jährliche Brutto-Kostenquoten von 0.08%, 0.37% beziehungsweise 0.35% aus. Bei einem unveränderten Anlagebetrag von 10,000 $ über ein Jahr entspräche die einfache Jahresrechnung 8 $, 37 $ und 35 $. Der Unterschied von 29 $ zwischen XLY und IYC ist nur ein Vergleich der Kostenquoten bei konstantem Anlagebetrag.

Das ist weder eine Rechnung noch eine Prognose der Gesamtkosten. Fondskosten fallen auf veränderliche Vermögenswerte an. Hinzu kommen können Geld-Brief-Spannen, gegebenenfalls Maklergebühren, Markteinfluss, Steuern und Tracking Difference. Eine niedrigere ausgewiesene Kostenquote kann dennoch unpassend sein, wenn der Index nicht den gewünschten Marktbereich abdeckt. Prüfen Sie vor einem Kostenvergleich die aktuellen Gebühren und Verkaufsunterlagen jedes Emittenten.

Die Bestandsdaten zeigen, was die Fonds an einem Datum hielten und wie sich die ausgewiesenen Aktiengewichte überschnitten. Sie belegen nicht, dass ein Index besser ist, ein stärker konzentrierter Fonds stets riskanter ist oder gemeinsame Unternehmen eine bestimmte Renditekorrelation aufweisen. Kursschwankungen, geänderte Branchenklassifikationen, Indexanpassungen, Barmittel und Kapitalmaßnahmen verändern Positionen und Gewichte.

Die Gewichtstabellen erfassen nicht alle Faktoren, die die Anlageerfahrung bestimmen. Ein Renditevergleich benötigt einen festgelegten Zeitraum, einheitliche Kurs- oder Gesamtrenditedaten, eine Behandlung von Ausschüttungen und eine angegebene Währung. Für eine Depotanalyse müssen zudem andere ETFs und direkt gehaltene Aktien einbezogen werden. Dieser Artikel vergleicht Portfoliokonstruktion und einen datierten Bestand; er ordnet keine historische Wertentwicklung, bewertet keine Unternehmen und empfiehlt keinen Ticker.

Weitere Vergleiche von Branchen-ETFs: XLE, VDE und IYE sowie XLK, VGT und FTEC. Grundlagen zu Fondskosten finden Sie unter ETF-Kostenquote und Gesamtkosten und ETF-Tracking-Differenz und Tracking Error.