XLY, IYC en XRT vergeleken: holdings, overlap en indexregels

XLY en IYC zijn ETF’s voor discretionaire consumptie, maar hun indexaanbieders hanteren verschillende classificatiesystemen. XLY volgt de Consumer Discretionary Select Sector Index, die geschikte ondernemingen uit de S&P 500 selecteert op basis van GICS. IYC volgt een index voor discretionaire consumptie binnen de Russell 1000, ingedeeld volgens ICB. XRT volgt daarentegen een detailhandelsindex uit de S&P Total Market Index. De toegestane groepen omvatten voedingsmiddelenwinkels en drogisterijen, naast detailhandel in dagelijkse consumptiegoederen en discretionaire producten.

XRT is daarom bruikbaar als vergelijking voor de detailhandel, maar vormt geen gelijkwaardige vervanging voor een breed fonds voor discretionaire consumptie. Een winkelbedrijf kan discretionaire goederen, boodschappen of beide verkopen. De detailhandelsindex kan het opnemen op basis van de branche-indeling, ook als de bedrijfsactiviteit niet onder discretionaire consumptie valt. Afhankelijk van hun indexclassificatie kunnen XLY en IYC ook hotels, restaurants, auto’s, media en consumentendiensten bevatten die buiten het detailhandelsbereik van XRT vallen.

De vergelijking hieronder gebruikt holdingsbestanden van de uitgevers met peildatum 24 september 2026: dagbestand van XLY, holdings-CSV van IYC en dagbestand van XRT. Na uitsluiting van contanten, geldmarktbeleggingen en derivaten bevatten de bestanden 47 aandelenposities voor XLY, 156 voor IYC en 74 voor XRT. Dit zijn tellingen van aandelenposities op die datum, geen garantie dat het aantal gelijk blijft. Controleer de actuele bestanden van de uitgevers voordat je gedateerde gewichten gebruikt voor een beleggingsbeslissing.

De Select Sector-index van XLY weegt op basis van de vrij verhandelbare marktkapitalisatie, met diversificatiegrenzen. Bij geplande herbalancering geldt een maximum van 25% voor één component; het gezamenlijke gewicht van componenten die elk boven 4.8% uitkomen, is beperkt tot 50%. Deze regels begrenzen de grootste posities op het herbalanceringsmoment, maar houden niet alle actuele fondsposities voortdurend op hun gewicht bij de reset. Zie het S&P-indexoverzicht en de methodologie voor Amerikaanse indices.

De index van IYC hanteert andere grenzen op basis van de Investment Company Act van 1940. Bij de kwartaalherziening mag een component niet boven 15% uitkomen en mogen componenten die elk meer dan 4.5% wegen samen niet boven 22.5% uitkomen. De dagelijkse toets hanteert een gecombineerde grens van 24% voor namen boven 4.8%. Ook het Russell 1000-universum en de ICB-classificatie van IYC verschillen van de S&P 500 en GICS van XLY. Vergelijkbare fondslabels betekenen dus niet dat de samenstelling gelijk is. Zie het iShares-profiel van IYC, informatie over de Russell 1000 ICB Capped Index en de FTSE Russell-gids voor wegingbegrenzing.

De benchmark van XRT begint bij een breder Amerikaans aandelenuniversum en brengt geschikte detailhandelsnamen bij de herbalancering dichter bij gelijke weging; er gelden ook liquiditeitscriteria en grenzen per component. De S&P-lijst omvat kleding, auto’s, algemene detailhandel, computers en elektronica, dagelijkse consumptiegoederen, drogisterijen, voedingsmiddelen en overige speciaalzaken. De aangepaste gelijke weging geeft kleinere detailhandelaren meer invloed dan een eenvoudige weging naar marktkapitalisatie. XRT wordt daarmee geen breed consumentenfonds en gelijke gewichten tussen indexherzieningen zijn niet gegarandeerd. Zie het XRT-profiel van de uitgever, de pagina van de S&P Retail Select Industry Index en de methodologie van de Select Industry-indices.

De drie regelsets beïnvloeden zowel de breedte als de concentratie. Een limiet kan de grootste component van XLY of IYC begrenzen; een aangepaste reset naar gelijke weging kan de blootstelling van XRT over meer detailhandelaren verdelen. Het toegestane universum telt ook mee: XRT kan kleine en middelgrote detailhandelaren buiten de Russell 1000 en S&P 500 bevatten, terwijl XLY ook discretionaire consumentenbedrijven kan houden die geen detailhandelaar zijn.

De afbeelding hieronder is conceptueel. Drie gevlochten manden op een neutraal oppervlak bevatten verschillende alledaagse artikelen: een klein zilverkleurig modelautootje, schoenen, een plant, een koffiekop en een kussen; kleding, kookgerei, boeken en media, een koptelefoon, huishoudlinnen en enkele etenswaren; en kleding, blanco verpakkingen, boodschappen, een huidverzorgings- of apotheekflesje met blanco etiket en een teddybeer. De voorwerpen stellen geen werkelijke effecten, ETF-posities of -gewichten voor en vormen geen aanbeveling. De holdings-tabel en bestanden van de uitgevers bevatten de cijfermatige informatie.

De twee grootste posities van XLY, Amazon en Tesla, waren samen goed voor 41.69% van het gerapporteerde nettovermogen van het fonds. Het totaal van de tien grootste posities was meer dan vier keer zo hoog als dat van XRT, hoewel XRT een aantal van dezelfde detailhandelaren bezit. IYC zat qua concentratie van de tien grootste ertussen, maar had ook aanzienlijke gewichten in Amazon en Tesla.

IYC rapporteert gewichten tot twee decimalen; XLY en XRT publiceren meer precisie. De totalen voor de tien grootste posities tellen de gewichten eerst op met de precisie uit het bronbestand en ronden pas af voor weergave. De totale aandelengewichten in de bestanden waren 99.896699% voor XLY, 99.86% voor IYC en 99.894964% voor XRT. Kleine contante of andere posities verklaren waarom het totaal voor aandelen onder 100% blijft. De aandelengewichten zijn niet herschaald om op 100% uit te komen.

De grootste positie van XRT heeft ticker VSXY. Victoria’s Secret wijzigde de ticker van zijn gewone aandelen per 2 juni 2026 van VSCO naar VSXY. De ticker uit het bronbestand blijft behouden zodat de overlapberekening overeenkomt met de holdings van de uitgever; het gaat om gewone aandelen van Victoria’s Secret & Co. De wijziging staat in de aankondiging van het bedrijf en de SEC-indiening.

Voor elk fondspaar zijn de gerapporteerde aandelentickers exact vergeleken en zijn de gewichten van overeenkomende tickers per fonds opgeteld. De percentages gebruiken het oorspronkelijke nettovermogen van ieder fonds als noemer; ze zijn niet opnieuw berekend op basis van alleen aandelen. Contanten, geldmarktposities en derivaten zijn uitgesloten. De gewichten zijn opgeteld met de precisie van de uitgever en alleen afgerond voor weergave.

De eerste twee richtingsgebonden percentages beantwoorden elk een vraag over één fonds: welk deel van het gerapporteerde portfolio zat in namen die in beide bestanden voorkomen? De laatste kolom telt per exact overeenkomende ticker het kleinere gewicht op en geeft een symmetrische maatstaf voor het gewicht dat kan worden gekoppeld. XLY en XRT kennen hun tien gedeelde namen verschillende gewichten toe; daarom is geen van beide richtingsgebonden cijfers gelijk aan de minimale som van 11.245531%.

Een exact aantal tickers voegt bedrijven niet samen. Verschillende tickers kunnen afzonderlijke beursnoteringen of aandelenklassen van hetzelfde bedrijf vertegenwoordigen; deze methode houdt ze gescheiden. Dit is ook geen schatting van rendementscorrelatie en zegt niet of aandelenkoersen in het verleden of in de toekomst samen bewogen. Uitkomsten met IYC hebben minder precisie in de bron omdat het bestand gewichten op twee decimalen afrondt.

XLY en IYC deelden 46 tickers, en gedeelde namen vormden een bijzonder groot deel van het gerapporteerde gewicht van XLY. Tot de gedeelde namen in de top tien behoorden Amazon, Tesla, Home Depot, McDonald’s en TJX. Dat past bij twee brede indexen voor discretionaire consumptie die veel van dezelfde grote Amerikaanse bedrijven bevatten, maar andere classificatie- en begrenzingsregels hanteren. XLY en XRT deelden slechts tien tickers; Ross Stores was de enige naam in beide top tienen. IYC en XRT deelden 34 tickers, maar geen van de tien grootste posities van XRT stond ook in de top tien van IYC. Alleen het aantal gedeelde posities kan grote verschillen in gewichten verhullen.

QQQ volgt de Nasdaq-100, een multi-industrie-index van grote niet-financiële bedrijven met een notering aan Nasdaq. Het is geen consumentensectorfonds, maar de grootste namen kunnen aanzienlijke posities zijn in consumenten-ETF’s. Zie het QQQ-profiel van Invesco en de methodologie van de Nasdaq-100. Een exacte vergelijking van aandelentickers met de holdingsgegevens van QQQ van de uitgever gebruikt dezelfde peildatum, 24 september:

Amazon (AMZN) en Tesla waren gedeelde top-tienposities van XLY en QQQ, en ook van IYC en QQQ. De vijf tickers die XRT en QQQ deelden waren Amazon (AMZN), Costco (COST), O’Reilly Automotive (ORLY), Ross Stores (ROST) en Walmart (WMT). Alleen Ross Stores (ROST) stond die dag in de top tien van XRT. QQQ kan dus een aanzienlijke overlap met consumentenbedrijven hebben zonder een detailhandels- of discretionair-consumentenfonds te zijn; de index bestrijkt ook andere bedrijfstakken.

Het holdingsbestand van QQQ bevatte op die datum 106 regels, inclusief niet-aandelenposities. De berekening gebruikt 101 aandelenregels en sluit vijf regels met valuta, futures en contanten of kasequivalenten uit. Net als bij de drie consumenten-ETF’s blijft de noemer het oorspronkelijke nettovermogen van ieder fonds. Voor een aparte vergelijking van de portefeuilles van QQQ en de S&P 500, zie QQQ en VOO vergeleken. Het openbare holdingsbestand van Vanguard had geen peildatum van 24 september; daarom vervangen we dat hier niet door oudere VOO-gewichten.

Stel dat een rekening $5,000 in XRT en $5,000 in QQQ aanhoudt. Op basis van de gewichten van 24 september vertegenwoordigden de vijf gedeelde tickers 7.311774% van de XRT-positie en 8.514202% van de QQQ-positie:

• Deel van XRT dat aan deze namen is toegewezen: $5,000 × 0.07311774 = $365.59
• Deel van QQQ dat aan deze namen is toegewezen: $5,000 × 0.08514202 = $425.71
• Totaal toegewezen aan de gedeelde tickers: ongeveer $791.30, of 7.91% van de ETF-belegging van $10,000

Deze berekening telt het rekeningbedrag op dat binnen beide fondsposities aan de gedeelde tickers is toegewezen. Dit betekent niet dat de bedrijven één positie vormen, identieke bedrijfsrisico’s hebben of dat 7.91% van de rekening altijd samen beweegt. Om het totale gewicht van één ticker in een rekening met meerdere fondsen te berekenen, vermenigvuldig je iedere fondsbelegging met het gewicht van die ticker in het fonds, tel je de bedragen op en deel je door de totale rekeningwaarde. Als hetzelfde bedrijf onder een andere ticker staat, voegt de exacte matchtabel die niet automatisch samen.

De uitgeverspagina’s van XLY, IYC en XRT vermelden momenteel bruto jaarlijkse kostenratio’s van respectievelijk 0.08%, 0.37% en 0.35%. Bij een constant saldo van $10,000 gedurende een jaar komt de eenvoudige jaarberekening uit op $8, $37 en $35. Het verschil van $29 tussen XLY en IYC is alleen een statische vergelijking van kostenratio’s.

Dit is geen rekening of prognose van de totale kosten. Fondskosten worden berekend over wisselende activa; beleggers kunnen ook te maken krijgen met de bied-laatspread, eventuele brokerkosten, marktimpact, belastingen en tracking difference. Een lagere gepubliceerde kostenratio kan alsnog ongeschikt zijn als de index niet het gewenste marktsegment bestrijkt. Controleer de actuele kosten en het prospectus van iedere uitgever voordat je kosten vergelijkt.

Deze holdings laten zien wat de fondsen op één datum bezaten en hoe hun gerapporteerde aandelengewichten overlapten. Ze bewijzen niet dat één index beter is, dat een geconcentreerder fonds altijd risicovoller is of dat gedeelde bedrijven een bepaalde rendementscorrelatie hebben. Koersbewegingen, gewijzigde bedrijfsclassificaties, indexherzieningen, contanten en verwerking van bedrijfsacties kunnen de posities en gewichten veranderen.

De gewichtstabellen geven niet alle factoren weer die bepalen wat een belegger ervaart. Een rendementsvergelijking vereist een gekozen periode, consistente prijs- of totaalrendementsgegevens, een behandeling van uitkeringen en een vermelde valuta. Een rekeninganalyse moet ook andere ETF’s en rechtstreeks aangehouden aandelen meenemen. Dit artikel vergelijkt de constructie van de portefeuilles en een holdingsmomentopname; het rangschikt geen historisch rendement, waardeert geen bedrijven en beveelt geen ticker aan.

Voor andere vergelijkingen van sectorfondsen, zie XLE, VDE en IYE en XLK, VGT en FTEC. Voor de kosten van fondsen, zie ETF-kostenratio tegenover totale kosten en ETF-tracking difference tegenover tracking error.