Incidence fiscale : qui supporte réellement un impôt ?

Les règles fiscales désignent la personne légalement redevable d’un impôt ainsi que celle qui doit le percevoir ou le reverser. Ces rôles administratifs sont liés, mais aucun ne tranche à lui seul la question économique. Un détaillant peut être chargé de percevoir la taxe sur la valeur ajoutée auprès de ses clients et de la reverser au Trésor, tandis que la charge finale se répartit par l’intermédiaire des prix, des salaires et des rendements. L’OCDE distingue la responsabilité fiscale légale, la responsabilité légale de reversement et l’incidence économique comme trois dimensions distinctes de la fiscalité des entreprises. {source:oecdTaxIncidence2017}

L’incidence économique décrit qui voit son pouvoir d’achat ou son revenu diminuer par rapport à une situation contrefactuelle dans laquelle l’impôt n’aurait pas été instauré. Cette comparaison est essentielle : la question ne consiste pas simplement à savoir qui signe un chèque aujourd’hui, mais comment l’impôt modifie les prix, les quantités, les salaires, les bénéfices et d’autres conditions. La réponse dépend des réactions des consommateurs et des producteurs, ainsi que des solutions de remplacement dont ils disposent.

Il est utile de distinguer trois questions :

1. Qui est légalement imposé ? La loi ou le règlement désigne la personne ou l’entité redevable.
2. Qui reverse le paiement ? Une entreprise, un employeur, une plateforme ou un particulier peut transférer l’impôt aux pouvoirs publics.
3. Qui supporte le coût économique ? Les acheteurs, les salariés, les propriétaires, les fournisseurs ou plusieurs groupes peuvent finalement perdre du pouvoir d’achat ou du revenu.

Dire qu’une « entreprise paie » un impôt peut décrire l’obligation légale ou la procédure de reversement sans répondre à la troisième question. À l’inverse, la personne désignée comme contribuable légal peut tout de même supporter une partie du coût. {source:oecdTaxIncidence2017}

Considérons un marché concurrentiel pour un bien. Avant l’impôt, les acheteurs paient le prix de marché P₀, les vendeurs reçoivent le même montant et la quantité échangée est Q₀. Ajoutons un impôt de t pour chaque unité vendue. Après l’impôt, les acheteurs paient le prix brut Pᵦ, tandis que les vendeurs conservent le prix net Pₛ :

Pᵦ − Pₛ = t

Cette différence constitue le coin fiscal. La règle publique détermine quel côté reverse officiellement le montant, mais l’ajustement du marché répartit le coin entre un prix plus élevé payé par les acheteurs et une recette nette plus faible pour les vendeurs. {source:cboIndirectTaxIncidence}

En général, le nombre d’unités échangées diminue, car les acheteurs font face à un prix plus élevé et les vendeurs reçoivent moins par unité. « Le vendeur paie l’impôt » ne signifie donc pas la même chose que « le vendeur en supporte tout le coût ». Si le vendeur reverse l’impôt mais peut augmenter son prix, une partie de la charge peut revenir aux acheteurs. Si les acheteurs sont chargés du reversement, les vendeurs peuvent quand même être touchés par une baisse de la demande et du prix avant impôt. Dans le modèle concurrentiel standard, changer la personne qui effectue le paiement ne modifie pas à lui seul le coin ni sa répartition économique ; des frictions administratives réelles ou des contraintes de financement peuvent rendre l’attribution légale pertinente.

Le coin décrit les prix par unité. À lui seul, il n’indique pas les recettes fiscales perçues par l’État, les ménages qui perdent le plus par rapport à leur revenu, ni la baisse de surplus total. Ce sont des questions liées, mais distinctes.

<!-- learn:illustration -->

L’illustration est conceptuelle : elle montre un coin fiscal qui traverse un marché et une pression sur les prix qui atteint les deux côtés d’une transaction. Elle ne présente ni taux d’imposition, ni prix observés, ni règle propre à un pays.

L’élasticité-prix mesure la réaction d’une quantité à une variation de prix. Si les acheteurs ont peu de produits de substitution ou ont besoin du bien, la demande peut être relativement inélastique. Si les consommateurs peuvent facilement se tourner vers un autre produit, elle peut être plus élastique. L’offre est plus élastique lorsque les producteurs peuvent modifier leur production, entrer sur le marché ou le quitter, ou affecter leurs ressources à un autre usage sans coût important.

Pour un petit impôt unitaire autour de l’équilibre concurrentiel initial, le modèle standard donne les parts approximatives suivantes :

Part des acheteurs dans le coin fiscal = εₛ ÷ (εₛ + |εᵈ|)

Part des vendeurs dans le coin fiscal = |εᵈ| ÷ (εₛ + |εᵈ|)

Ici, εₛ est l’élasticité-prix positive de l’offre et εᵈ l’élasticité-prix négative de la demande ; la valeur absolue permet d’en comparer plus facilement l’ampleur. La part des acheteurs correspond à la hausse du prix payé divisée par le montant de l’impôt. Celle des vendeurs correspond à la baisse du prix reçu divisée par ce montant. Dans ce modèle, les deux parts totalisent un.

Le résultat peut sembler contre-intuitif au premier abord : la partie qui réagit le moins aux variations de prix supporte généralement une part plus importante du coin. Lorsque la demande est inélastique par rapport à l’offre, les acheteurs ne peuvent pas beaucoup réduire leurs achats ; une part plus importante de la charge se traduit donc par un prix d’achat plus élevé. Lorsque l’offre est inélastique par rapport à la demande, les producteurs ont moins de possibilités de réaffecter leurs ressources ; leurs recettes nettes diminuent davantage.

Par exemple, si l’élasticité de l’offre est de 0,6 et la valeur absolue de l’élasticité de la demande de 0,8, la part approximative des acheteurs est de 0,6 divisé par la somme de 0,6 et 0,8, soit environ 42,9 %. Celle des vendeurs est d’environ 57,1 %. Il s’agit des parts du coin de prix unitaire dans le modèle, et non de pourcentages du revenu des ménages, de la perte totale de bien-être ou de factures fiscales observées. Avec un impôt élevé, des élasticités qui changent ou une autre structure de marché, la formule locale peut ne pas donner le résultat exact.

Supposons qu’un marché hypothétique ait une demande de Qᵈ = 180 − 4Pᵦ et une offre de Qˢ = 40 + 3Pₛ. Avant l’impôt, acheteurs et vendeurs font face au même prix. En égalisant les deux quantités, on obtient un prix de 20 dollars américains et une quantité de 100 unités. À ce point de départ, l’élasticité locale de la demande est de −0,8 et celle de l’offre de 0,6.

Instaurons maintenant un impôt unitaire de 7 dollars américains, reversé par les vendeurs. Les prix après impôt doivent respecter Pᵦ − Pₛ = 7 dollars américains, et les quantités demandée et offerte doivent rester égales. La solution est la suivante :

• Les acheteurs paient 23 dollars américains par unité, soit 3 dollars américains de plus qu’avant.
• Après avoir reversé l’impôt, les vendeurs conservent 16 dollars américains par unité, soit 4 dollars américains de moins qu’avant.
• Le marché échange 88 unités, contre 100 auparavant.

Le coin de sept dollars se répartit entre une hausse de trois dollars du prix brut payé par les acheteurs et une baisse de quatre dollars de la recette nette des vendeurs. Les acheteurs supportent 3 divisé par 7, soit environ 42,9 % du coin unitaire ; les vendeurs en supportent 4 divisé par 7, soit environ 57,1 %. Dans cet exemple, le résultat exact correspond aux parts calculées à partir des élasticités, car les courbes d’offre et de demande sont des droites sur l’intervalle considéré.

Les recettes fiscales sont de 7 dollars × 88 = 616 dollars américains. Pour les 88 unités encore vendues, la hausse de prix du côté des acheteurs représente 264 dollars et la baisse de recette du côté des vendeurs 352 dollars ; ensemble, ces montants correspondent aux 616 dollars versés au titre de l’impôt. Les 12 unités qui ne sont plus échangées entraînent également un triangle de perte sèche de 42 dollars américains dans ce modèle linéaire particulier : un demi × 7 dollars × 12. Ces 42 dollars correspondent à un surplus perdu, pas à des recettes fiscales ni à un montant supplémentaire perçu par l’État.

Toutes les valeurs de cet exemple sont inventées pour illustrer le mécanisme. Il suppose un marché concurrentiel unique, des courbes linéaires constantes et un impôt unitaire fixe ; il exclut les effets externes, les changements de qualité du produit et les variations d’autres prix. L’incidence d’un impôt réel exige des données sur une véritable modification fiscale et une comparaison contrefactuelle crédible sans cet impôt.

Dans le cas d’une taxe sur les ventes ou d’une taxe sur la valeur ajoutée, les acheteurs peuvent constater un prix plus élevé à la caisse, tandis que les entreprises peuvent absorber une partie du coin sous la forme de marges plus faibles ou de paiements réduits aux fournisseurs et aux salariés. Le degré de répercussion dépend des conditions de marché. Le CBO indique que le nombre d’entreprises, la possibilité d’entrée sur le marché et la sensibilité relative de l’offre et de la demande aux prix peuvent influer sur la part d’un impôt indirect répercutée sur les consommateurs. Son traitement dans les estimations budgétaires porte sur les analyses fédérales américaines et ne constitue pas une estimation universelle de l’incidence. {source:cboIndirectTaxIncidence}

Pour une cotisation patronale sur les salaires, l’employeur peut être le redevable légal, mais la charge économique à long terme peut se répartir par l’intermédiaire de salaires, d’avantages sociaux, de l’emploi, des bénéfices ou de prix plus faibles. La répartition dépend de l’offre et de la demande de travail, des négociations, de l’assiette fiscale et de l’utilisation des recettes. Les données empiriques américaines sur l’incidence des prélèvements sur les salaires sont limitées et ne s’appliquent pas de façon générale aux modifications des prélèvements fédéraux américains sur les salaires. Les estimations propres au CBO reposent sur des modèles stylisés et varient selon la proposition étudiée, notamment selon le taux, le seuil et l’assiette fiscale modifiés. {source:cboPayrollTaxIncidence2021}

Pour un impôt sur les bénéfices des sociétés, les actionnaires ne sont pas nécessairement les seuls concernés. L’investissement peut changer, les capitaux peuvent se déplacer entre secteurs ou pays, et la demande de travail ou les prix à la consommation peuvent réagir. Les résultats théoriques et empiriques dépendent des hypothèses concernant l’économie, la mobilité, la structure du marché et l’horizon temporel. Il ne faut pas transformer l’estimation d’une étude particulière en règle générale de répartition. {source:oecdTaxIncidence2017}

Pour un droit de douane, l’importateur est légalement responsable du paiement du droit. Une partie de la charge peut toutefois peser sur les producteurs étrangers par le biais de prix à l’exportation plus bas. Selon le CBO, l’incidence des droits de douane américains dépend des biens concernés, des conditions de marché et du montant du droit ; les importateurs ou consommateurs américains peuvent partager la charge avec les producteurs étrangers. L’identité de la personne légalement tenue de payer ne détermine pas à elle seule cette répartition. {source:cboIndirectTaxIncidence}

Ces exemples portent sur l’incidence d’un impôt dans un marché défini. L’effet plus large sur le bien-être des ménages dépend aussi des personnes qui achètent le bien, possèdent les entreprises, travaillent dans les secteurs concernés et reçoivent les prestations ou services publics financés par les recettes.

Les élasticités ne sont pas des caractéristiques permanentes d’un impôt. À court terme, les acheteurs peuvent être liés à des équipements, des baux ou des habitudes existants, et les entreprises peuvent ne pas pouvoir modifier leur capacité. À plus long terme, les acheteurs peuvent changer de produit, les fournisseurs entrer sur le marché ou le quitter, les salariés changer d’emploi et les investisseurs réorienter leurs capitaux. Si ces solutions de remplacement se développent, l’offre ou la demande peut devenir plus élastique et l’incidence peut évoluer.

La conception de l’impôt peut aussi toucher plusieurs étapes de la production. Un prélèvement sur un bien intermédiaire modifie le revenu disponible pour rémunérer le capital et le travail, tandis qu’un impôt au moment de la vente finale s’applique à un autre stade de la chaîne d’approvisionnement. Dans son cadre d’estimation budgétaire aux États-Unis, le CBO distingue les impôts sur les étapes intermédiaires des taxes sur les ventes au détail lorsqu’il estime les ajustements des recettes de l’impôt sur le revenu et des impôts sur les salaires appliqués aux recettes d’un impôt indirect. Ce cadre sert à l’analyse du budget fédéral ; ce n’est pas un résultat universel sur l’incidence fiscale. {source:cboIndirectTaxIncidence}

Les données n’impliquent pas que le prix payé par le consommateur augmente exactement du montant de l’impôt. Celui-ci peut être partiellement ou entièrement répercuté ou, dans certaines situations, s’accompagner d’une hausse des prix supérieure au montant légal de l’impôt, parfois appelée sur-répercussion (overshifting). La synthèse du CBO mentionne des résultats publiés inférieurs et supérieurs à une répercussion intégrale. Ce n’est pas une prévision par défaut pour tous les marchés ; c’est une raison de mesurer la réaction réelle des prix au lieu de la déduire du texte de loi. {source:cboIndirectTaxIncidence}

Les études sur les cotisations salariales illustrent également l’importance de l’horizon temporel et des détails de la mesure. Une modification du taux applicable à tous les salaires n’équivaut pas à une surtaxe au-dessus d’un seuil. Une estimation en équilibre partiel laisse les effets économiques plus larges hors du modèle ; une analyse en équilibre général peut intégrer les évolutions de la production, de la demande de travail et de l’utilisation des recettes. L’étude du CBO distingue ces cas au lieu de proposer un pourcentage unique de charge pour toutes les cotisations salariales. {source:cboPayrollTaxIncidence2021}

La charge fiscale peut désigner le coût économique supporté par un groupe, la répartition des coûts entre ménages ou la perte de surplus par rapport à une situation sans impôt. Il faut préciser la mesure employée. Le montant d’un avis d’imposition est un paiement comptable ; il n’est pas automatiquement égal à la charge économique finale de la personne qui le règle.

Les recettes fiscales correspondent aux montants perçus par l’État. Dans l’exemple de marché, elles sont égales à l’impôt par unité multiplié par la quantité vendue après impôt. Elles peuvent financer des transferts, des services ou des investissements publics. Pour évaluer l’effet budgétaire net sur un ménage, les analystes peuvent devoir prendre en compte l’impôt et les dépenses ou prestations financées par celui-ci. Les tableaux comparatifs de l’OCDE sur les impôts sur les salaires montrent les montants formellement payés par les salariés et les employeurs selon des hypothèses précises sur les ménages. L’OCDE précise que l’incidence économique peut différer après ajustement des salaires. Ces tableaux ne mesurent pas intégralement le bien-être net de chaque ménage lié à l’action publique. {source:oecdTaxingWages2026}

Le coût d’efficience, ou la perte sèche, est encore une autre mesure. Dans le diagramme standard de l’offre et de la demande, l’impôt empêche certaines transactions qui auraient profité à la fois à l’acheteur et au vendeur avant son introduction. Les gains perdus de ces échanges abandonnés ne sont pas transférés au Trésor. Leur montant dépend de la réaction des quantités, de la forme des courbes et de l’existence d’effets externes que l’impôt vise à corriger.

La répartition compte aussi. À effet égal sur les prix, un impôt peut représenter une part plus importante du budget des ménages modestes si ceux-ci consacrent une plus grande part de leur revenu au bien taxé. Un autre impôt peut peser davantage sur les détenteurs de capitaux ou les salariés d’un secteur concerné. L’analyse de l’incidence et le jugement d’équité sont liés, mais distincts : la première estime qui supporte les coûts selon un modèle ou des données ; le second applique un critère social.

Avant d’accepter l’affirmation selon laquelle un impôt « pèse sur » les consommateurs, les salariés ou les entreprises, posez-vous les questions suivantes :

1. L’affirmation porte-t-elle sur la responsabilité légale, la personne qui reverse le paiement, la répercussion sur les prix, les variations de revenu ou le bien-être ?
2. Quelle assiette fiscale, quelle modification du taux, quel marché, quel pays et quelle période sont étudiés ?
3. Quel est le contrefactuel : qu’auraient été les prix, les salaires, les quantités ou les rendements sans l’impôt ?
4. Quelles réactions de l’offre, de la demande, du marché du travail ou de la mobilité des capitaux sont prises en compte ?
5. L’estimation porte-t-elle seulement sur un marché en équilibre partiel ou couvre-t-elle des effets plus larges, y compris les dépenses publiques financées par les recettes ?
6. Le résultat est-il une prédiction théorique, une estimation empirique ou un tableau des paiements légaux ?

L’incidence fiscale n’est pas la même chose qu’un taux légal, qu’un taux moyen ou marginal appliqué à un ménage, ni que le coin fiscal entre le coût total du travail et le salaire net. Ces indicateurs répondent à des questions différentes. Par exemple, les calculs de l’OCDE dans *Taxing Wages* standardisent les hypothèses relatives aux ménages et aux revenus afin de comparer les impôts formels sur le travail entre pays membres ; ils n’affirment pas que la même part du coût économique doit rester à la charge de la personne désignée comme redevable. {source:oecdTaxingWages2026}

Pour approfondir des questions connexes, consultez comment les impôts et les transferts peuvent stabiliser les revenus des ménages pendant un ralentissement, comment le multiplicateur budgétaire mesure l’effet de la politique budgétaire sur la production et ce que la part du travail révèle sur les revenus générés par la production. Chaque guide traite d’un aspect distinct des finances publiques et des revenus.