Qui paie un impôt ? Obligation légale, charge économique et élasticité

Une règle fiscale indique qui est juridiquement redevable d’un paiement ou qui doit collecter et reverser l’impôt. Les économistes parlent d’incidence légale ou statutaire. Un commerce peut déclarer une taxe sur les ventes, un employeur reverser une cotisation sur les salaires ou un importateur devoir acquitter des droits de douane. Cela indique qui prend en charge le paiement selon la règle, mais pas à lui seul qui perd du pouvoir d’achat, des revenus ou des possibilités après l’adaptation des personnes et des entreprises.

L’incidence économique demande qui se retrouve pénalisé après les ajustements des prix, des salaires, des bénéfices, de l’emploi et des autres décisions. Un vendeur qui reverse une taxe sur les ventes peut augmenter le prix payé par le client. Un acheteur auquel la taxe est légalement facturée peut négocier un prix hors taxe inférieur. Une cotisation patronale peut influer sur les salaires, les embauches, les prix des produits ou les revenus des propriétaires. La charge peut être partagée. Dire « l’entreprise paie » ou « le client paie » ne suffit donc pas à décrire l’incidence.

Il est utile de distinguer trois rôles : qui est légalement responsable, qui collecte ou transfère l’argent, et qui subit le changement économique réel après les ajustements. Ils peuvent revenir à la même partie, mais pas nécessairement. Dans le modèle de marché simple, les économistes comparent le prix payé par les acheteurs et le montant net qui reste aux vendeurs après l’impôt. Pour des politiques plus larges, les travailleurs, les détenteurs de capital, les acheteurs de produits liés et les personnes qui entrent sur le marché ou le quittent peuvent aussi être touchés.

Les recettes fiscales sont un transfert vers l’État, pas la même chose que la charge économique. L’analyse tient également compte des variations des surplus des acheteurs et des vendeurs ainsi que des changements de comportement. Les services publics financés par ces recettes influent eux aussi sur le bien-être, mais cet avantage relève d’une analyse distributive plus large, distincte de l’incidence fiscale.

Sur un marché concurrentiel, les acheteurs regardent le prix qu’ils paient et les vendeurs le prix net qui leur reste après les coûts et l’impôt. Une taxe de t par unité crée un écart : le prix payé par l’acheteur correspond au prix net du vendeur plus t. La loi peut attribuer le reversement à l’un ou à l’autre, mais l’équilibre de marché doit tenir compte de cet écart dans les deux cas. {source:openStaxElasticityTaxIncidence}

Après l’introduction d’une taxe, le prix payé par l’acheteur augmente généralement, le prix net du vendeur diminue et moins d’unités sont échangées. La différence entre les deux prix représente la taxe sur chaque unité encore vendue. Le partage dépend de la facilité avec laquelle acheteurs et vendeurs peuvent modifier leurs choix lorsque les prix changent.

Pour une petite taxe autour d’un équilibre concurrentiel, on peut utiliser cette approximation locale :

• Part des acheteurs ≈ élasticité de l’offre ÷ (élasticité de l’offre + valeur absolue de l’élasticité de la demande).
• Part des vendeurs ≈ valeur absolue de l’élasticité de la demande ÷ (élasticité de l’offre + valeur absolue de l’élasticité de la demande).

L’élasticité mesure la variation en pourcentage des quantités après une variation en pourcentage du prix. Ces formules sont des approximations locales, pas des règles valables pour toute taxe. Elles supposent un marché concurrentiel, une variation modeste, un produit et un horizon définis, sans changement simultané majeur de la qualité, du pouvoir de marché ou de la politique. L’intuition est que le côté qui a le moins d’alternatives concrètes peut plus difficilement éviter la taxe. {source:openStaxElasticityTaxIncidence}

Supposons que la demande inverse des acheteurs soit Pᶜ = 100 − Q et l’offre inverse des vendeurs avant impôt Pᵖ = 20 + Q. Pᶜ désigne le prix payé par l’acheteur, Pᵖ le prix net reçu par le vendeur et Q les unités échangées. Ces équations fictives en dollars servent à clarifier le calcul ; elles ne décrivent aucun produit ni pays en particulier.

Avant l’impôt, on égalise 100 − Q et 20 + Q. On obtient Q = 40 et un prix de 60 $. Après l’introduction de la taxe, le montant que les acheteurs sont prêts à payer doit couvrir le prix net du vendeur plus 20 $ : 100 − Q = 20 + Q + 20. La nouvelle quantité est 30. Les acheteurs paient 70 $ et les vendeurs gardent 50 $ après impôt. Dans cet exemple, l’écart de 20 $ est partagé à parts égales : le prix payé par l’acheteur augmente de 10 $ et le prix net du vendeur baisse de 10 $.

Les recettes sont de 20 $ × 30 = 600 $. Cette somme est transférée au budget public ; elle ne constitue pas en elle-même la perte sèche. Toutefois, la quantité diminue de 10 unités, ce qui empêche des échanges qui auraient été avantageux à la fois pour les acheteurs et les vendeurs. Avec les courbes linéaires utilisées ici, le surplus perdu forme un triangle d’aire 1/2 × 20 $ × 10 = 100 $. On distingue ainsi la répartition du paiement fiscal du coût d’efficacité lié à la baisse des échanges.

Le partage égal résulte de ces pentes particulières, ce n’est pas une prédiction générale. Si la demande réagit beaucoup moins que l’offre, les acheteurs tendent à supporter une plus grande part par une hausse du prix. Si l’offre est moins élastique, les vendeurs tendent à absorber une plus grande part par une baisse du prix net. Dans les deux cas, la loi peut imposer au vendeur de reverser l’impôt.

Si les acheteurs ont peu de produits de remplacement pendant la période étudiée, la demande est relativement inélastique : une hausse du prix entraîne une baisse relativement faible de la quantité. Les vendeurs peuvent alors répercuter une plus grande part de la taxe dans le prix payé avant de perdre beaucoup de ventes. Un produit indispensable peut avoir peu de substituts à court terme, mais cette étiquette ne suffit pas à établir son élasticité : les alternatives et le temps disponible comptent.

La production peut également être difficile à ajuster. Des équipements spécialisés, des terrains rares, une capacité fixe ou de longs délais de construction peuvent rendre l’offre inélastique. Les vendeurs ont alors moins de possibilités de réaffecter leurs ressources et peuvent absorber davantage de la taxe sous forme de rendements nets plus faibles. Avec le temps, des entreprises peuvent entrer sur le marché ou le quitter, des travailleurs changer d’emploi, des consommateurs remplacer certains produits et les méthodes de production évoluer. Ces réactions peuvent modifier les deux élasticités et le partage de la charge.

« Inélastique » ne signifie pas « sans réaction ». Dans la fourchette mesurée, la variation en pourcentage des quantités est plus faible que celle des prix. Si l’élasticité de la demande est de −0,5 et celle de l’offre de 1,5, la formule locale indique qu’avec une petite taxe unitaire les acheteurs en supporteraient environ 75 % et les vendeurs 25 %. Si les élasticités sont inversées, les parts approximatives le sont aussi. C’est une illustration de la formule, pas une estimation pour un marché réel.

L’élasticité dépend de la définition du marché et de l’horizon. Un acheteur peut avoir peu d’options cette semaine, mais davantage l’année prochaine ; un salarié peut être limité à une région à court terme, puis déménager ou se former ; une entreprise peut manquer de capacité aujourd’hui alors que des concurrents entreront plus tard. Une affirmation sur l’incidence doit préciser les personnes, produits, lieux et périodes auxquels les élasticités se rapportent. {source:openStaxElasticityTaxIncidence}

Le modèle de base explique pourquoi le nom figurant sur un formulaire fiscal ne détermine pas la charge finale, mais les marchés réels peuvent s’écarter de ses hypothèses. Avec peu d’entreprises concurrentes, les prix dépendent parfois des choix stratégiques et des marges. Le pouvoir de négociation, les prix réglementés, les contrats de long terme, la concurrence des importations ou les limites de capacité peuvent changer les ajustements. Une taxe peut également influer sur la qualité, l’investissement, les horaires, les embauches ou l’entrée sur le marché, pas seulement sur le prix affiché.

La conception et l’assiette de l’impôt comptent aussi. Une taxe unitaire crée un écart fixe par unité ; une taxe proportionnelle varie avec le prix de la transaction. Une taxe sur tous les revenus peut produire des effets différents d’une taxe qui ne s’applique qu’au-delà d’un seuil. Exonérations, crédits, déductions, calendrier de perception et utilisation des recettes peuvent modifier les comportements et la répartition. Une analyse d’incidence compare une taxe définie à un scénario contrefactuel ; ce scénario ne suppose pas toujours que « rien d’autre ne change ».

Le moment de l’ajustement est important. Prix, salaires et contrats ne changent pas tous en même temps. Les entreprises peuvent absorber la taxe au départ puis modifier leurs prix ; inversement, les prix peuvent bouger avant son entrée en vigueur. Sur le marché du travail, salaires et embauches peuvent réagir à des rythmes différents. À long terme, la charge ne revient pas automatiquement dans une proportion fixe aux consommateurs, aux travailleurs ou aux propriétaires : elle dépend des ajustements du marché et du reste de l’économie.

Le Congressional Budget Office (CBO) explique que le transfert d’un impôt indirect aux consommateurs dépend des conditions sectorielles, notamment du nombre d’entreprises, des possibilités d’entrée et de la sensibilité relative de l’offre et de la demande aux prix. Il indique aussi que ces impôts peuvent réduire les revenus disponibles pour les salaires et les profits, et donc modifier les recettes d’impôt sur le revenu et de cotisations sociales. Cet effet budgétaire est distinct de la question de savoir si les consommateurs ou les producteurs supportent économiquement l’impôt initial. {source:cboIndirectTaxIncidence2022}

Une cotisation sur les salaires peut être répartie légalement entre employeur et salarié, alors que ses effets économiques se manifestent dans le salaire net, le coût du travail, les embauches, les horaires, les prix ou les revenus des propriétaires. Un modèle peut prévoir qu’une partie de la charge se répercute sur la rémunération avec le temps. Cela ne prouve pas que chaque hausse précise soit entièrement transférée aux salaires.

Un document de travail du CBO publié en 2021 souligne que les données empiriques américaines sont limitées et ne s’appliquent généralement pas directement aux changements des cotisations fédérales. Dans son modèle d’équilibre partiel à court terme, fondé sur les données fiscales et des estimations d’élasticité, le CBO estime que les salariés supporteraient 58 % de la charge supplémentaire d’une hausse du taux de cotisation applicable à tous les revenus. L’estimation varie selon la conception : le modèle de court terme attribue 23 % aux salariés pour une hausse de la surtaxe Medicare et 62 % pour une hausse du taux OASDI. Les salariés supporteraient une part plus importante de la charge totale lorsque la réforme élargit l’assiette imposable par un seuil ou augmente la part de la rémunération soumise à cotisation. Ce sont des estimations de modèle pour des changements américains précis, pas des proportions universelles observées. Selon l’étude, l’incidence à long terme dépend des effets macroéconomiques et de l’utilisation des recettes. L’étude traite séparément les effets d’équilibre général à plus long terme ; ces pourcentages sont des estimations d’équilibre partiel à court terme, et non des prévisions d’équilibre général à long terme. {source:cboPayrollTaxIncidence2021}

Un document de travail du Census Bureau américain publié en 2024 étudie des hausses étatiques de cotisations d’assurance chômage qui ont touché de manière inattendue les employeurs les plus exposés. À partir de données reliant employeurs, salariés et épisodes d’emploi, il observe une baisse de la croissance de l’emploi due à la diminution des embauches et peu d’indices de répercussion sur les rémunérations dans ce contexte. Les effets négatifs sur l’emploi sont plus marqués pour les jeunes salariés et les entreprises à établissement unique. Cela montre un canal d’ajustement possible autre que le salaire ; cela ne signifie pas que toutes les cotisations agissent de la même façon ni que les salaires ne peuvent pas s’ajuster plus tard. Le changement fiscal, les entreprises, les salariés et la période observée sont propres à l’étude. Il s’agit d’un document de travail du Center for Economic Studies du Census Bureau. L’avis précise que les conclusions sont celles de l’autrice, ne représentent pas nécessairement le Bureau et ne valent pas approbation de sa part. {source:censusPayrollTaxIncidenceUi2024}

Ces travaux montrent que la réforme et le résultat mesuré comptent. Le CBO présente des scénarios modélisés pour certains changements fédéraux ; l’étude du Census Bureau porte sur des cotisations étatiques d’assurance chômage variables selon l’employeur et dans le temps, et observe des effets sur les embauches avec peu de répercussion salariale dans son échantillon. Aucun de ces travaux ne justifie les raccourcis « c’est toujours l’employeur qui paie » ou « ce sont toujours les salariés ». Vérifiez si l’analyse mesure les salaires, l’emploi, les horaires, les prix, les profits ou le bien-être, et sur quelle durée. La répartition du revenu entre travail et autres facteurs est abordée dans Qu’est-ce que la part du travail dans le revenu ? Formule et mesure.

Les entreprises reversent généralement la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) aux différentes étapes de la production, mais la charge économique peut être partagée entre consommateurs, producteurs et salariés. La répercussion sur les prix à la consommation est un aspect observable de l’incidence : elle mesure la variation des prix par rapport au changement de taux, sans saisir tous les effets sur les salaires, les profits, les quantités ou le bien-être des ménages.

Un document de travail du FMI étudie 1 231 changements de TVA portant sur 67 catégories de consommation dans des pays de la zone euro entre 1999 et 2013. Dans les estimations groupées, la répercussion totale pour différents types de réforme se situe entre environ 29 % et 32 %. Cette moyenne masque des différences : les changements de taux normal s’accompagnent d’anticipations et d’ajustements ultérieurs ; l’estimation ponctuelle à long terme dépasse la répercussion intégrale, sans être statistiquement différente de 100 %. Pour les taux réduits, la répercussion estimée à long terme est d’environ 30 % ; les reclassements entre taux ont une faible réaction moyenne des prix. Ces résultats dépendent de l’échantillon, des définitions et de la méthode. Les auteurs avertissent que les réformes portant sur certains produits ne prédisent pas nécessairement une modification générale du taux normal. L’étude mesure la répercussion sur les prix à la consommation : la fourchette de 29–32 % vient de deux spécifications groupées avec contrôles ; la spécification groupée sans contrôles estime 40 %. {source:imfVatPassThrough2015}

Une étude du FMI sur le Mexique compare deux réformes distinctes de la TVA, chacune de cinq points de pourcentage : en mars 1995, le taux général est passé de 10 % à 15 % hors des villes frontalières ; en janvier 2014, le taux des villes frontalières est passé de 11 % à 16 %, sans changement du taux général. Pour 1995, les auteurs estiment que chaque hausse d’un point du taux correspondait à environ 0,4 point de hausse des prix, soit près de 40 % de répercussion. Pour l’épisode frontalier de 2014, la réaction totale estimée des prix a été d’environ 0,14 point pour cette réforme ; ce n’est pas une estimation par point de hausse du taux. Pour les biens taxés, la répercussion estimée était d’environ 50 % en 1995 et de moins de la moitié en 2014. Comme elle était incomplète, l’étude conclut que producteurs et consommateurs se sont partagé la charge. Ces estimations portent sur des épisodes précis et ne prévoient pas une future réforme de TVA ailleurs. {source:imfVatMexicoPriceWelfare2018}

Les prix peuvent s’ajuster avant l’entrée en vigueur, le mois du changement ou dans les mois suivants. L’étude sur la zone euro montre des différences de calendrier entre taux normal, taux réduits et reclassements. La concurrence, l’étendue de l’assiette, les substituts, les biens durables et non durables, l’inflation et la fréquence des changements de prix peuvent jouer. Les prix à la consommation ne révèlent pas non plus toute la distribution : les ménages n’achètent pas les mêmes paniers et les entreprises peuvent ajuster salaires, marges ou production. Dire que « la TVA est répercutée sur les consommateurs » suppose donc de préciser le pays, le groupe de produits, le type de réforme, la période et la méthode. Pour comparer les prix couverts par chaque mesure, consultez CPI, PCE et déflateur du PIB : quelles différences ?.

Commencez par identifier ce que mesure le rapport. La responsabilité légale et le reversement décrivent la règle fiscale et le processus de collecte. Une variation des prix en magasin renseigne sur la répercussion aux consommateurs. Les évolutions des salaires, des embauches ou des profits correspondent à d’autres canaux. Une estimation distributive peut combiner plusieurs résultats et hypothèses. Ces notions sont liées, mais ne sont pas interchangeables.

Vérifiez le scénario de référence et l’horizon. La comparaison porte-t-elle sur l’absence d’impôt, un taux antérieur, une assiette indexée ou une autre trajectoire politique ? « À court terme » désigne-t-il le premier mois ou la première année, ou une période de modèle durant laquelle entreprises et salariés ne peuvent pas encore s’ajuster ? Les estimations à long terme incluent-elles l’entrée sur le marché, les migrations, les investissements et l’utilisation des recettes ? Une estimation de prix à court terme n’est pas une part permanente de l’incidence.

La correction des recettes d’impôt sur le revenu et des cotisations utilisée par le CBO montre pourquoi comptabilité budgétaire et incidence doivent rester distinctes. Selon le CBO, cette correction s’est généralement située ces dernières années entre 21 % et 25 % des recettes estimées des impôts indirects : lorsque ceux-ci réduisent les revenus disponibles pour les salariés et les entreprises, les recettes d’autres impôts peuvent aussi baisser. Le CBO applique cette correction que les consommateurs ou les producteurs supportent l’impôt initial. Les 21–25 % sont un ajustement des recettes budgétaires, pas la part de l’impôt supportée par les consommateurs ou les salariés. La fourchette de 21–25 % concerne uniquement les estimations d’impôts indirects couvertes auxquelles le CBO applique cette correction. {source:cboIndirectTaxIncidence2022}

Une synthèse rigoureuse précise quel groupe supporte une part estimée, par quel canal mesuré, dans quelle étude ou quel modèle et sur quelle période. Ne transformez pas un résultat conditionnel en « ce groupe paie l’impôt » sans citer les éléments probants et le mécanisme d’ajustement. La réponse dépend de la conception légale, du marché touché, de la capacité d’adaptation des parties et de l’horizon étudié. Pour replacer ces effets dans la demande globale, consultez Multiplicateur budgétaire : dépenses publiques, impôts et PIB. La réaction des règles fiscales et des prestations existantes pendant une récession est présentée dans Que sont les stabilisateurs automatiques ? Impôts, prestations et récessions.