URA vs. URNM vs. URNJ vs. NLR: Bestände und Überschneidungen von Uran-ETFs

Der Name eines ETF beschreibt seinen Korb nicht vollständig. Der Referenzindex legt fest, welche Unternehmen infrage kommen; die Portfoliogewichte zeigen, wie sich diese Regeln in tatsächlichen Positionen niederschlagen. Dieser Vergleich betrachtet vier in den USA gelistete Fonds, deren Namen Uran oder Kernenergie nahelegen, deren Emittentenlisten aber nicht austauschbar sind.

URA bildet den Solactive Global Uranium & Nuclear Components Total Return Index nach. Global X beschreibt dessen Anlageuniversum als Unternehmen, die Uran fördern, raffinieren oder explorieren oder Ausrüstung für die Uran- und Nuklearindustrie herstellen. Daher können Minenbetreiber, ein Trust für physisches Uran sowie Unternehmen aus den Bereichen Nukleartechnik und -komponenten enthalten sein.

URNM investiert mindestens 80% seines Gesamtvermögens in Wertpapiere des VettaFi Global Uranium Mining Index. Zum Indexuniversum gehören Minenbetreiber, Explorations-, Entwicklungs- und Förderunternehmen sowie einige Titel, die physisches Uran, Uran-Lizenzgebühren oder andere unterstützende, nicht bergbauliche Aktivitäten halten. Die Methodik von Juni 2026 teilt das angestrebte Indexgewicht in 82,5% uranbezogene Aktien und 17,5% physisches Uran, Lizenzgebühren oder andere nicht bergbauliche Vermögenswerte auf. Das ist eine Designregel des Index und keine Zusage, dass die täglichen ETF-Gewichte diesen Anteilen entsprechen.

URNJ folgt dem Nasdaq Sprott Junior Uranium Miners Index. Sprott beschreibt das Universum als mittelgroße, kleine und sehr kleine Unternehmen mit Aktivitäten rund um den Uranbergbau. Die jüngsten Bestände des Fonds bestehen ausschließlich aus Unternehmensaktien und einer kleinen Position in Zahlungsmitteläquivalenten. Damit nutzt URNJ nicht dieselbe Allokation in physische Trusts, die für URNM beschrieben wird. NLR bildet dagegen einen Index ab, der Uranbergbau, Bau und Wartung von Kernkraftwerken und Reaktoren, nukleare Stromerzeugung sowie Anbieter von Nuklearausrüstung, -technologie und -dienstleistungen umfasst. Versorger und Ingenieurbüros gehören damit zum vorgesehenen Anlageuniversum.

Die Bestandsstichtage sind nicht vollständig identisch. Global X sowie die Sprott-Seiten für URNM und URNJ meldeten Bestände zum 25. September 2026. Der NLR-Datenfeed von VanEck ist auf den 24. September 2026 datiert. Der Abstand ist gering, aber die Tabellen beschreiben vom jeweiligen Emittenten gemeldete Portfolios an unterschiedlichen Tagen und kein zeitgleich erfasstes Portfolio.

Die Zahlen stammen aus Dateien oder Produktseiten der Anbieter und beruhen nicht alle auf derselben Zählweise. Die URA-Seite weist 58 Positionen aus. Sprott meldet 26 URNM-Positionen und führt Zahlungsmitteläquivalente separat auf; nur für die Überschneidungsberechnung werden die beiden Einträge von Sprott Physical Uranium Trust als ein Emittent zusammengefasst. Die URNJ-Datei von Sprott vom 25. September enthält 41 Unternehmenswertpapiere und eine Zeile mit 0,17% Zahlungsmitteläquivalenten. Der NLR-Feed vom 24. September enthält 25 Aktienzeilen und drei Zeilen für Zahlungsmittel oder Buchungsposten. Das bedeutet nicht, dass es neben 25 Unternehmen drei weitere operative Firmen gibt. Aktuelle Fondsbeschreibungen und Downloads finden sich bei Global X URA, Sprott URNM, Sprott URNJ und VanEck NLR.

Die Gebühren sind die zum 26. September 2026 geprüften aktuellen Jahreskostenquoten und nicht die Gesamtkosten für Kauf und Besitz der Anteile. VanEck nennt für NLR eine Brutto- und Nettoquote von 0,52% und eine Kostenobergrenze, die bestimmte Posten ausnimmt und mindestens bis zum 1. Mai 2027 gelten soll. Brokergebühren, Spreads, Steuern, Portfoliotransaktionskosten und Abweichungen des Marktpreises vom Nettoinventarwert kommen gesondert hinzu.

Die größten Positionen zeigen die Breite von URA. Am 25. September entfielen 21,81% des Nettovermögens auf Cameco, 6,76% auf Sprott Physical Uranium Trust, 5,89% auf NexGen Energy und 5,75% auf Oklo. Die zehn größten gemeldeten Bestandszeilen ergeben zusammen etwa 60,9%. Cameco allein macht mehr als ein Fünftel des Fonds aus. Ein breites Themenetikett sollte deshalb nicht mit einer gleichmäßigen Gewichtung aller Teile der nuklearen Lieferkette verwechselt werden.

Das Portfolio umfasst sowohl Unternehmen mit enger Verbindung zur Uranförderung als auch Firmen aus der breiteren Nuklearindustrie. Ein Reaktorausrüster oder Entwickler fortgeschrittener Reaktoren kann anderen Verträgen, Finanzierungsanforderungen, Vorschriften und Projektzeitplänen unterliegen als ein Minenbetreiber. Auch Minenunternehmen unterscheiden sich: Einige produzieren bereits, andere entwickeln eine Lagerstätte, und manche Explorationsfirmen haben noch keine produzierende Mine. Mehrere Namen können unternehmensspezifische Ereignisse teilweise streuen, beseitigen aber keine gemeinsamen Risiken aus Rohstoffen, Politik, Kapitalmärkten oder Projektzyklen.

Die ausgewiesene jährliche Kostenquote von URA beträgt 0,69%. Das Anlageziel verweist ausdrücklich auf den Solactive Global Uranium & Nuclear Components Index und nicht auf eine Benchmark für physisches Uran. Ein Trust für physisches Uran im Portfolio macht den Fonds nicht zu einem Rohstoff-Trust, und der Anteilspreis ist kein Uran-Spotpreis. Das URA-Profil von Global X und die Bestandsdatei vom 25. September enthalten Anlageziel, Gebühr und datierte Positionen.

Die größten Positionen von URNM am 25. September waren Cameco mit 20,21%, Sprott Physical Uranium Trust mit 14,95%, NexGen Energy mit 12,67% und Kazatomprom mit 4,83%. Die zehn größten gemeldeten Wertpapierzeilen summieren sich auf 78,66%; die vollständige Datei enthält eine zweite Trust-Zeile mit 0,08%. Werden beide Zeilen demselben Emittenten zugeordnet, beträgt das ausgewiesene Engagement in den zehn größten Emittenten 78,74%.

Diese kleine Abstimmung ist beim Lesen einer Bestandstabelle wichtig: Eine Börsennotierung kann eine eigene Zeile bilden, ohne einen zweiten operativen Emittenten darzustellen. Bei der Beschreibung der veröffentlichten Liste bleibt die zeilenbasierte Top-10-Summe erhalten; erst beim Emittentenabgleich zwischen Fonds werden die beiden Trust-Einträge zusammengeführt. So wird ein Unterschied der Börsennotierung nicht mit Emittentendiversifizierung verwechselt.

In den Portfoliomerkmalen zum 31. August ordnet Sprott 82,38% von URNM den „Uranium & Related Equities“ und 17,62% dem „Physical Uranium“ zu. Diese Werte beziehen sich auf einen anderen Stichtag und auf eine vom Anbieter definierte Klassifizierung. Sie sind nicht mit einer Berechnung gleichzusetzen, die die September-Zeilen für Sprott Physical Uranium Trust und Yellow Cake addiert. In der September-Datei summieren sich diese Positionen nach Zusammenfassung beider Trust-Zeilen auf 19,19%. Datum, Gruppierung und Klassifizierung können die Abweichung erklären; deshalb hält der Artikel die beiden Stichtage getrennt.

Die VettaFi-Methodik vom Juni 2026 sieht im Index ein Zielgewicht von 82,5% für uranbezogene Aktien und 17,5% für physisches Uran, Lizenzgebühren oder andere nicht bergbauliche Vermögenswerte vor. Laut Sprott-Prospekt werden mindestens 80% des Gesamtvermögens des Fonds in Indexwertpapiere investiert. Keine der Angaben legt die täglichen URNM-Bestände exakt auf diese Zielanteile fest. Die ausgewiesene jährliche Kostenquote von URNM beträgt 0,75%. Die Fondsseite, die Indexmethodik vom Juni 2026 und der Kurzprospekt beschreiben Benchmark, Vermögenswerte, Kosten und Risiken.

Die vier größten URNJ-Positionen am 25. September waren NexGen Energy mit 12,81%, Paladin Energy mit 11,65%, Denison Mines mit 11,29% und Energy Fuels mit 11,11%. Diese vier Zeilen summieren sich auf 46,86%; die zehn größten kommen auf 73,47%. Die folgenden sechs Positionen liegen jeweils zwischen 4,06% und 4,81%, sodass die ersten vier Namen einen großen Teil des beobachteten Portfolios ausmachen.

Der Begriff „Junior“ bezieht sich auf die Marktgrößen- und Unternehmensauswahl des Index und garantiert nicht, dass jede Position ein Explorationsunternehmen in einer frühen Phase ist. Die Kriterien von Sprott umfassen Produzenten, Entwickler, Explorations-, Lizenzgebühren- und Zulieferunternehmen, jeweils vorbehaltlich Anforderungen an Börsennotierung, Handelsverlauf und Größe. Ein Unternehmen kann von einer Entwicklungsphase in die nächste wechseln, ohne dass sein Geschäftsrisiko dem eines Produzenten gleicht. Genehmigungen, Finanzierung, Bau, Ausbeute, Betriebskosten und Zugang zu Verarbeitung oder Transport können den Weg von der Lagerstätte bis zum Verkauf beeinflussen.

Die URNJ-Seite weist eine jährliche Kostenquote von 0,80% aus. Laut den September-Beständen waren alle ausgewiesenen investierbaren Aktien Uranunternehmen; hinzu kam eine Zeile mit 0,17% Zahlungsmitteläquivalenten. Die aktuelle Sprott-FAQ besagt, dass der Index ab dem 21. September 2026 vierteljährlich im März, Juni, September und Dezember neu gewichtet wird, während die vollständige Rekonstitution im Juni und Dezember halbjährlich bleibt. Im Abschnitt Key Facts der Produktseite steht weiterhin „halbjährlich“. Da sich die offiziellen Seiten widersprechen, sind die datierte FAQ und die Ergänzung vom September 2026 die genaueren Quellen für den geänderten Zeitplan. Wer sich auf einen Kalender verlassen will, sollte auch den neuesten Prospekt und die Indexunterlagen prüfen. Rebalancing und Rekonstitution sind nicht dasselbe: Beim Rebalancing werden Gewichte aktualisiert, bei der Rekonstitution wird neu geprüft, welche Unternehmen die Kriterien erfüllen.

Die FAQ beschreibt ursprüngliche Gewichtsobergrenzen des Index von 12% je für die vier größten Komponenten und 4,75% für alle übrigen. Die URNJ-Fondsdatei vom 25. September weist NexGen mit 12,81% und mehrere andere Positionen über 4,75% aus. Daraus folgt nicht, dass die Indexregel versagt hat: Gewichte können sich nach einer Überprüfung verschieben, und Fondsbestände können von Indexzielen abweichen. Der verfügbare Quellentext erklärt diese konkrete Differenz nicht; daher wird keine Ursache unterstellt. Primärquellen sind die Sprott-URNJ-Seite, die FAQ und die Ergänzung vom September 2026.

Zu den fünf größten NLR-Positionen am 24. September gehörten Constellation Energy mit 8,17%, Cameco mit 8,05%, Public Service Enterprise Group mit 7,36%, Fortum mit 6,97% und BWX Technologies mit 6,09%. Die zehn größten summieren sich auf 61,71%. Anders als ein reiner Minenfonds hält NLR unter seinen größten Positionen einen Stromerzeuger, einen Uranproduzenten, einen Versorger, einen Nukleardienstleister und weitere Unternehmen aus dem Kernenergiesektor.

Die Indexbeschreibung von VanEck umfasst vier Tätigkeiten: Uranbergbau; Bau, Engineering und Wartung von Nuklearanlagen und Reaktoren; Erzeugung von Kernkraftstrom; sowie die Bereitstellung von Ausrüstung, Technologie oder Dienstleistungen für die Nuklearindustrie. Das erklärt, warum Versorger erheblich gewichtet sein können, obwohl Uranminen Teil des Themas sind. Die September-Bestände enthalten Versorger und Stromerzeuger sowie Cameco, NexGen, Kazatomprom und mehrere Unternehmen aus Brennstoffkreislauf und Technologie.

Die Erträge eines Versorgers können von Strompreisen, Regulierung, Brennstoffbeschaffung, Anlagenbetrieb und Investitionen abhängen. Ein Reaktorzulieferer oder Ingenieurunternehmen kann dem zeitlichen Ablauf von Aufträgen und der Projektausführung ausgesetzt sein. Die entscheidenden Unsicherheiten bei einem Minenentwickler sind andere. NLR erweitert die Mischung der Geschäftsmodelle, beseitigt aber weder die Konzentration im Kernenergiesektor noch die unterschiedlichen Einflussfaktoren auf einzelne Positionen.

VanEck nennt eine aktuelle Kostenquote von 0,52% und eine Kostenobergrenze von 0,60% bis zum 1. Mai 2027, vorbehaltlich der Ausnahmen in der Vereinbarung. Die Fondsseite und der datierte Bestandsfeed enthalten aktuelle Konditionen und die Positionen vom 24. September. Der MVIS-Indexleitfaden vom September 2026 definiert die Benchmark genauer.

Die Tabelle verwendet die von den Anbietern veröffentlichten Gewichte am Nettovermögen. Aufgeführt sind jeweils die zehn größten gemeldeten Wertpapierzeilen der Portfolios am angegebenen Stichtag. Unterschiedliche Börsenticker können dasselbe Unternehmen bezeichnen. Die Summe der zehn größten Positionen ist eine Momentaufnahme der Konzentration, keine Volatilitätsprognose und kein Maß dafür, wie sich die Fonds künftig gemeinsam entwickeln. In der datierten CSV von Global X ist Paladin mit 3,06% ausgewiesen, während die Tabelle auf der Produktseite 3,07% anzeigt. Die Tabelle und die Beispielrechnung in diesem Artikel folgen der CSV; deshalb wird URAs Top-10-Summe als Näherungswert angegeben.

Die Tabelle zeigt drei unterschiedliche Konzentrationsmuster. URAs größte Einzelposition ist deutlich größer als die größte von NLR, aber URAs Top Ten summieren sich auf weniger als bei URNM. Bei URNJ liegen die ersten vier Positionen jeweils bei etwa 11% oder darüber, während NLRs Top Ten über Stromerzeugung, Bergbau, Engineering und Technologie verteilt sind. Eine geringere Top-10-Summe bedeutet nicht, dass ein Fonds risikoarm ist: Auch mehrere kleinere Unternehmen können denselben Rohstoff- oder Finanzierungsschocks ausgesetzt sein.

Die vier größten gezeigten URNM-Zeilen summieren sich auf 52,66%. Wird die separate Sprott-Trust-Zeile von 0,08% zur Hauptzeile addiert, beträgt das dargestellte Top-10-Emittentenengagement 78,74%. Beim fondsübergreifenden Abgleich gelten die beiden Trust-Notierungen stets als ein Emittent. Alle anderen Top-10-Summen sind die Summe der zehn ausgewiesenen Zeilen.

Für den Überschneidungsvergleich habe ich die Unternehmensnamen in den offiziellen Bestandsdateien abgeglichen, ohne identische Börsenticker vorauszusetzen. Dadurch werden etwa Camecos Notierungen CCO und CCJ, Energy Fuels’ EFR und UUUU sowie weitere an mehreren Märkten gehandelte Titel zugeordnet. Auch die zwei Sprott Physical Uranium Trust-Wertpapierzeilen in URNM werden als ein Emittent behandelt. Zahlungsmittel, Währungen und Buchungsposten sind ausgeschlossen.

Bei jedem Paar gibt die erste Zahl die Anzahl der Emittenten an, die in beiden Aktienlisten vorkommen. Die beiden folgenden Zahlen addieren das Gewicht dieser gemeinsamen Emittenten in jedem Fonds. Zum Beispiel bedeutet 58,7% für URA und 99,9% für URNM, dass die 25 gemeinsamen Unternehmen ungefähr 58,7% von URA und 99,9% von URNM ausmachen. Die Quellzeilen werden mit zwei Dezimalstellen angezeigt, die Ergebnisse auf eine Stelle gerundet. Änderungen an Gewichten oder Zuordnungen von Tickern zu Emittenten können die Ergebnisse geringfügig verändern.

Dies ist ein beschreibendes Maß für gemeinsame Emittenten und nicht die einzige Definition von Portfoliüberschneidung. Es addiert weder bei jedem Paar das niedrigere Gewicht, noch schätzt es Renditekorrelation oder gemeinsame Sensitivität gegenüber Uranpreisen. Zwei Fonds können dasselbe Förderunternehmen mit unterschiedlichen Gewichten halten, verschiedenen Ländern oder Währungen ausgesetzt sein und unterschiedlich auf Zahlungsmittelpositionen reagieren. Der verbleibende Anteil ist auch nicht zwangsläufig wirtschaftlich unabhängig: Stromerzeuger und Minenbetreiber können von Nuklearpolitik betroffen sein, obwohl sie nicht dieselben Aktien halten.

Die Matrix beantwortet eine engere Frage als „Sind diese ETFs gleich?“. URA und URNJ teilen 30 Emittenten, die ungefähr ein Fünftel von URA und fast das gesamte URNJ-Gewicht ausmachen. URNM und NLR teilen 13 Unternehmen; sie stehen für etwa drei Viertel von URNM und weniger als die Hälfte von NLR. Diese Asymmetrie folgt aus den unterschiedlichen Mandaten: URNM ist eng an Uranunternehmen gebunden, während NLR erhebliche Bestände an Versorgern und Nuklearinfrastrukturunternehmen außerhalb der minendominierten Gruppe hält.

Angenommen, eine Anlegerin oder ein Anleger teilt hypothetisch USD 40,000 gleichmäßig auf die vier Fonds auf und investiert jeweils USD 10,000. Werden die veröffentlichten Gewichte auf diesen festen Betrag angewendet, zeigt sich, wie ein Emittent in mehreren Fonds erneut auftauchen kann. Das ist ein mechanisches Engagementsbeispiel und weder eine Empfehlung noch eine Renditeprognose.

Die Rechnung lautet: Gewicht × USD 10,000 je Fonds; anschließend werden die Beträge über die Fonds addiert. Paladins 3,06% in URA entsprechen zum Beispiel USD 306, die 4,33% in URNM USD 433, die 11,65% in URNJ USD 1,165 und die 4,21% in NLR USD 421. Zusammen sind das USD 2,325 beziehungsweise 5,8125% von USD 40,000; gerundet auf zwei Dezimalstellen sind es 5,81%. Da die veröffentlichten Gewichte auf zwei Dezimalstellen gerundet sind, entsprechen diese Beträge nicht den exakten aktuellen Marktengagements.

Das Beispiel macht einen wichtigen Portfoliopunkt greifbar: Vier ETF-Ticker schaffen nicht automatisch vier voneinander unabhängige Risikoquellen. In diesem Beispiel mit gleicher Gewichtung entfallen insgesamt etwa 12,5% auf Cameco, obwohl außer URA kein einzelner Fonds mehr als 21% in Cameco hält. Wer verschiedene Geschäftsbereiche abdecken möchte, sollte die zugrunde liegenden Emittenten prüfen und nicht nur die Zahl der Fonds.

Bei einer statischen Position von USD 10,000 über ein Jahr entsprechen die ausgewiesenen Kostenquoten ungefähr USD 69 für URA, USD 75 für URNM, USD 80 für URNJ und USD 52 für NLR. Das ist eine einfache annualisierte Schätzung (Anlagebetrag × Kostenquote). Der Fonds stellt diesen geschätzten Betrag nicht separat in Rechnung; die Betriebskosten werden dem Fondsvermögen belastet. Die tatsächlichen Kosten variieren mit dem durchschnittlichen Vermögen, Gebührenbefreiungen, Handelsaktivität und Haltedauer. Für NLR wird die aktuelle Nettoquote verwendet; die Kostenobergrenze enthält Ausnahmen.

Eine Kostenquote erklärt das Korbrisiko nicht. URA ist breit über Minen und Nuklearkomponenten aufgestellt, hält aber weiterhin einen sehr hohen Anteil an Cameco. URNM hat neben den Minenunternehmen ein beträchtliches Engagement in physischen Trusts und kann daher auch von deren Preis und den Uranmarktbedingungen beeinflusst werden. Der Fokus von URNJ auf kleinere Unternehmen bringt Risiken aus Finanzierung, Projektentwicklung, Genehmigungen, Betrieb, Liquidität und Marktkapitalisierung mit sich. NLRs Mix aus Versorgern und Engineering-Unternehmen ergänzt Engagements in regulierten Erträgen, Anlagenbetrieb, Projektzeitplänen und Strommärkten, während Uranminen Teil des Portfolios bleiben.

Alle vier Fonds können von Änderungen der Uranpreise, der Politik, der Zinsen, der Wechselkurse und der Risikobereitschaft betroffen sein, doch diese Faktoren wirken nicht auf jede Position gleich. Eine produzierende Mine kann gegenüber realisierten Preisen und Kostenüberschreitungen operativen Hebel aufweisen. Ein Entwickler kann stärker von Finanzierung und Projektgenehmigung abhängen. Ein Versorger kauft Brennstoff möglicherweise über Verträge und erzielt Einnahmen in einem regulierten oder marktbasierten Rahmen. Die Emittentenüberschneidung quantifiziert diese Kanäle nicht und sagt die Richtung der Renditen nicht voraus.

Alle vier Fonds sind in den USA gelistet und halten Unternehmen aus mehreren Ländern und Börsen. Währungsumrechnung, Handelszeiten ausländischer Märkte, Offenlegung ausländischer Emittenten sowie politische und regulatorische Bedingungen können die Bewertung beeinflussen. Die Grenzen und Risikohinweise eines Fonds stehen im aktuellen Prospekt; eine Bestandsmomentaufnahme ist keine Zusage künftiger Positionen. Der URNM-Prospekt ist ein direktes Beispiel. Auch die anderen Anbieter veröffentlichen aktuelle Prospekte auf ihren Produktseiten.

Ein Vergleich mit COPX, LIT und REMX, den ETFs für kritische Mineralien, hilft, Uranminen von Kupfer-, Lithium- und Seltene-Erden-Unternehmen abzugrenzen. Diese Fonds können allgemeine Bergbaurisiken oder einzelne Emittenten teilen; ein Rohstoffthema bedeutet jedoch nicht dieselben Indexregeln. Die verwandte Analyse der Energiesektor-ETFs XLE, VDE und IYE behandelt deutlich breitere Energiekörbe und isoliert nicht die Nuklearkette.

Für den Versorgeranteil von NLR zeigt der Vergleich der Versorger-ETFs XLU, VPU und IDU, wie sich ein allgemeines Versorgermandat von einem Nuklearthema unterscheidet. Der Artikel zu ETF-Kostenquote und Gesamtkosten des Besitzes erläutert, warum Verwaltungsgebühren nur einen Teil der Haltekosten ausmachen. Zusammen ordnen diese Vergleiche Uranfonds in eine breitere ETF-Landschaft ein, ohne Branchenetiketten an die Stelle einer Bestandsanalyse zu setzen.

Die praktische Schlussfolgerung ist eine Reihe von Fragen und keine Rangliste. Geht es hauptsächlich um Uranproduzenten, die Entwicklung kleinerer Firmen, Anlagen für physisches Uran, Kernkraftversorger oder eine breitere Lieferkette für Komponenten? Wie viel des Portfolios konzentriert sich auf wenige Emittenten? Welche Wertpapiere tauchen in mehreren Fonds auf? Entsprechen die aktuellen Indexunterlagen und Bestände dem gewünschten Engagement? Das sind konkretere Fragen als die Wahl des Fonds mit den meisten Positionen oder der niedrigsten Gebühr.

Die oben genannten Bestandsgewichte stammen aus Meldungen der Anbieter vom 24. oder 25. September 2026 und werden mit zwei Dezimalstellen angezeigt. Die Unterschiede zwischen den URNM- und URNJ-Benchmarks beruhen auf den aktuellen Produktseiten und Indexunterlagen der Anbieter. Die datierte URNJ-FAQ und die Ergänzung vom September erläutern den überarbeiteten Rebalancing-Zeitplan; im Feld Key Facts der Produktseite steht weiterhin eine abweichende halbjährliche Frequenz. Für die Überschneidungsberechnungen werden normale Aktiennotierungen dem jeweiligen Emittenten zugeordnet, die beiden Sprott-Trust-Zeilen in URNM zusammengefasst und Zahlungsmittel, Währungen sowie Buchungsposten ausgeschlossen. Berechnet wird mit den angezeigten Gewichten; gerundete Summen können daher leicht von einer Neuberechnung mit genaueren Quelldaten abweichen.

Dieser Artikel beschreibt Fondsstrukturen und Bestandsmomentaufnahmen. Er ist keine Anlage-, Steuer-, Rechts- oder Finanzberatung. Fondsunterlagen, Bestände, Gebühren, Indexregeln und Marktpreise können sich ändern. Prüfen Sie die aktuellen Informationen der Anbieter, bevor Sie sich darauf verlassen.